Der Digitale Omnibus der EU: die zentrale Anlaufstelle und die 96-Stunden-Frage

Was das Paket ist — und was davon schon Recht ist

Der „Digitale Omnibus" ist nicht ein Rechtsakt. Er besteht aus zwei Vorschlägen der Kommission vom 19. November 2025 und einer gesonderten Revision des Cybersicherheitsrechtsakts für Budget und Mandat von ENISA. Einer der beiden ist fertig, der andere nicht.

Der Vorschlag, um den es hier geht: COM(2025) 837 final vom 19. November 2025, Verfahren 2025/0360(COD): eine Verordnung zur Änderung der Verordnung (EU) 2016/679 (DSGVO), der Verordnung (EU) 2018/1724, der Verordnung (EU) 2018/1725 (EU-DSGVO für die Organe), der Verordnung (EU) 2023/2854 (Datenverordnung), der Richtlinie 2002/58/EG (ePrivacy), der Richtlinie (EU) 2022/2555 (NIS2) und der Richtlinie (EU) 2022/2557 (CER), mit Aufhebung von vier Rechtsakten einschließlich des Daten-Governance-Rechtsakts und der Open-Data-Richtlinie. Artikel 3 des Vorschlags ist der DSGVO-Teil; dort stehen die 96 Stunden.
Die Hälfte, die schon Recht ist: Der Begleitvorschlag, der Digitale Omnibus zur KI, wurde zur Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026 und am 24. Juli 2026 im Amtsblatt veröffentlicht. Sie ändert die KI-Verordnung, die Verordnung über die Zivilluftfahrt und die Maschinenverordnung. Sie schafft keine zentrale Anlaufstelle: Wo sie den Weg der Vorfallmeldung ändert, fügt sie einen neuen Artikel 75 Absatz 1a in die KI-Verordnung ein, wonach Anbieter von Hochrisiko-KI-Systemen, die in die ausschließliche Zuständigkeit des KI-Büros fallen, schwerwiegende Vorfälle an das KI-Büro melden statt an die nationale Marktüberwachungsbehörde, abweichend von Artikel 73. Diese Stelle ist das KI-Büro, nicht ENISA. Wir verfolgen sie in der Notiz zur KI-Verordnung.
Die Zahl, die die Kommission anhängt: Die Begründung nennt mögliche Einsparungen von mindestens 1 Mrd. EUR jährlich ab Inkrafttreten plus 1 Mrd. EUR einmalige Kosten, die entfallen — mindestens 5 Mrd. EUR insgesamt über drei Jahre, bis 2029. Das sind erste Schätzungen der Kommission, kein Ergebnis.
Nicht der Umwelt-Omnibus: Ein anderes Paket mit demselben Spitznamen. Der Umwelt-Omnibus (COM(2025) 982 und 983) handelt von Verpackungen, Batterien und EPR und wird gesondert in dieser Notiz verfolgt. Nichts auf dieser Seite ändert dort etwas.

Zwei Omnibusse, zwei Status — und genau darin liegt der Punkt. „Der Digitale Omnibus kommt" stimmt für die KI-Hälfte (sie kam am 27. Juli 2026) und stimmt nicht für die Hälfte mit den Meldepflichten, die weiterhin ein Vorschlag ohne vereinbarten Text ist. Schlagzeilen, die beides vermischen, lassen dich mit einer Regel planen, die es nicht gibt.

Die zentrale Anlaufstelle: ein Kanal, betrieben von ENISA

Der Vorschlag fügt einen neuen Artikel 23a in die NIS2-Richtlinie ein: Danach entwickelt und betreibt ENISA — die Agentur der EU für Cybersicherheit — eine zentrale Anlaufstelle für Vorfallmeldungen, und anschließend werden die Meldepflichten aus fünf weiteren Rechtsakten so umgeschrieben, dass die Meldung über sie läuft. Die Idee ist der Grundsatz der einmaligen Meldung: Du informierst eine Stelle, und diese Stelle gibt die Informationen an die Behörden weiter, die sie brauchen.

Was darüber geleitet wird: Nach der eigenen Zuordnung der Kommission: Artikel 33 DSGVO; Artikel 23 Absatz 4 NIS2; Artikel 19a Absatz 1a, Artikel 24 Absatz 2a und Artikel 45a Absatz 3a der eIDAS-Verordnung (EU) 910/2014; Artikel 19 Absatz 1 der DORA-Verordnung (EU) 2022/2554 für schwerwiegende IKT-Vorfälle und Absatz 2 für freiwillige Meldungen erheblicher Cyberbedrohungen; und Artikel 15 Absatz 1 der CER-Richtlinie (EU) 2022/2557.
Einmalig, auch gegenüber dem CRA: Der Vorschlag fügt Artikel 23 Absatz 12 in NIS2 ein, damit ein schwerwiegender Vorfall einmal gemeldet wird — entweder nach NIS2 oder nach dem Cyber Resilience Act (Verordnung (EU) 2024/2847) — und nicht zweimal. Außerdem wird Artikel 30 Absatz 1 NIS2 geändert, damit Einrichtungen ohne Pflicht zur Meldung denselben Kanal freiwillig nutzen können.
Wann das beginnen würde: Nicht mit dem Inkrafttreten. Die Pflicht, die zentrale Anlaufstelle zu nutzen, beginnt 18 Monate nach Inkrafttreten, oder 24 Monate, wenn die Kommission feststellt, dass die Anlaufstelle Funktion, Zuverlässigkeit, Integrität oder Vertraulichkeit nicht gewährleistet. Bis es sie gibt, sagt der neue Artikel 33 Absatz 1a DSGVO: Der Verantwortliche meldet weiterhin direkt an seine Aufsichtsbehörde.
Wer zahlt, und ein zusätzliches Versprechen: Die budgetären Folgen für ENISA stehen nicht in diesem Vorschlag, sondern in der gesonderten Revision des Cybersicherheitsrechtsakts, Verordnung (EU) 2019/881, die nach Angaben der Kommission auch das Mandat von ENISA aktualisiert. Soweit relevant, muss die Anlaufstelle außerdem mit den European Business Wallets zusammenarbeiten (Artikel 23a Absatz 3 Buchstabe d).

Was die Analyse von CiTiP dazu sagt

Die einzige Analyse, die wir gefunden haben und die den Mechanismus durcharbeitet, ist ein CiTiP-Blogbeitrag vom 6. Oktober 2026 von Javier López-Guzmán am Centre for IT & IP Law der KU Leuven. Er ist grundsätzlich dafür und enthält drei Punkte, die man behalten sollte:

Vorrangregelung, sonst wiederholt sich die Reform: Die Hauptkritik des Autors: Der Vorschlag hindert die Mitgliedstaaten nicht daran, neue Meldepflichten und neue eigene Behörden zu schaffen. Ohne eine solche Vorrangregelung, so seine Argumentation, wird das Dickicht in wenigen Jahren wieder aufgebaut.
Auch die EU-Organe sollten drinnen sein: Er verbindet den Mechanismus mit der gemeinsamen Stellungnahme 2/2026 von EDPB und EDPS zum Digitalen Omnibus, die vorschlägt, die Nutzung der zentralen Anlaufstelle durch Änderung der EU-DSGVO auf die EU-Organe selbst auszuweiten.
Die Unterstützung, die er nennt: 83 Prozent der Datenschutzfachleute befürworteten die Maßnahme in einer Umfrage von CEDPO (der Konföderation europäischer Datenschutzorganisationen), und der Verband SMEunited hat sie begrüßt. Er weist außerdem darauf hin, dass die Nichtmeldung von Vorfällen das härtere Problem ist, das die Anlaufstelle allein nicht löst.

Eine Liste übernehmen wir nicht. Die Analyse nennt unter den sich überschneidenden Pflichten Artikel 73 der KI-Verordnung und Artikel 23 und 35 der NIS2 und schreibt, all diese Rechtsakte würden für die zentrale Anlaufstelle geändert. Der Text des Kommissionsvorschlags tut das nicht: Er ändert die oben genannten Rechtsakte, und die Änderungen an der KI-Verordnung liefen im gesonderten KI-Omnibus, dessen veröffentlichter Text keine zentrale Anlaufstelle enthält. Wir geben die Liste als die des Autors wieder, nicht als Stand des Textes — siehe was wir nicht klären konnten.

Die 96-Stunden-Frage

Zwei Änderungen an der Meldung von Datenschutzverletzungen stecken im selben Absatz. Die erste ist die Frist. Die zweite ist, wem gemeldet wird.

Heute: 72 Stunden: Artikel 33 Absatz 1 DSGVO in der geltenden Fassung verlangt die Meldung an die zuständige Aufsichtsbehörde unverzüglich und nach Möglichkeit spätestens 72 Stunden, nachdem der Verantwortliche davon Kenntnis erlangt hat, es sei denn, die Verletzung ist voraussichtlich nicht mit einem Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen verbunden. Das ist die Regel, die gilt, während du das liest.
Vorgeschlagen: 96 Stunden, über die zentrale Anlaufstelle: Der Ersatzabsatz 1 im Vorschlag lautet: Der Verantwortliche meldet die Verletzung unverzüglich und nach Möglichkeit spätestens 96 Stunden, nachdem er davon Kenntnis erlangt hat, über die gemäß Artikel 23a der Richtlinie (EU) 2022/2555 eingerichtete zentrale Anlaufstelle der gemäß den Artikeln 55 und 56 zuständigen Aufsichtsbehörde; erfolgt die Meldung nicht binnen 96 Stunden, ist eine Begründung für die Verzögerung beizufügen. Dieselbe Änderung trifft die EU-Organe und den EDPS: Artikel 34 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2018/1725, heute 72 Stunden, wird zu 96.
Auch die Schwelle ändert sich: Erwägungsgrund 39 des Vorschlags sagt, die Meldeschwelle werde an Artikel 34 DSGVO — die Benachrichtigung der betroffenen Person — angeglichen: Ist die Verletzung voraussichtlich nicht mit einem hohen Risiko verbunden, soll der Verantwortliche der Aufsichtsbehörde gar nicht melden müssen. „Hohes Risiko" ist eine höhere Hürde als das „Risiko" in Artikel 33 heute. Erwägungsgrund 39 stellt ausdrücklich klar, dass die Dokumentationspflicht aus Artikel 33 Absatz 5 und die Rechenschaftspflicht aus Artikel 5 Absatz 2 unberührt bleiben, und dass der Ausschuss eine gemeinsame Meldevorlage und eine gemeinsame Liste der Umstände ausarbeiten soll, die als hohes Risiko gelten — überprüft mindestens alle drei Jahre.
Was die Analyse bezweifelt: López-Guzmán begrüßt die Angleichung zwischen Behörden- und Betroffenenmeldung, argumentiert aber, die Verlängerung auf 96 Stunden dürfe nicht allgemein gelten: Sie solle an Größe und Möglichkeiten der Einrichtung geknüpft sein, mindestens aber an die Zahl der betroffenen Personen. Außerdem sagt er, die neue Formulierung behalte den offenen Begriff „hohes Risiko" und löse das Auslegungsproblem nicht, das schon heute besteht.

Das eine, was du mitnehmen solltest

Liest du eine Schlagzeile „Die EU hat die Datenschutzmeldung auf 96 Stunden verschoben", erfährst du nicht, dass es 96 Stunden abzüglich der Tage sind, in denen du erst herausfinden musstest, wer du bist. Im vorgeschlagenen Text läuft die Uhr weiterhin ab Kenntnis, und die Meldung geht weiterhin über einen Kanal — und kein angenommener Rechtsakt sagt bisher irgendwo 96 Stunden.

Wo der Rat steht: laut Berichten ins Stocken geraten, wegen Geschäftsgeheimnissen

MLex berichtete am 7. Oktober 2026, die Einigung der Mitgliedstaaten zum Digitalen Omnibus „stalls over trade secrets" — gerate wegen der Geschäftsgeheimnisse ins Stocken —, mit weiteren Gesprächen am Sonntag, 11. Oktober 2026; ein zweiter Beitrag desselben Tages beschreibt die Einigung als durch Deutschlands Einwand zu den Geschäftsgeheimnissen bedroht. Ein dritter Beitrag vom 6. Oktober 2026 sagt, der jüngste Entwurf „aims to tighten trade secrets sharing", also die Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen zu verschärfen.

Wir halten das als Pressebericht fest, und nicht als mehr. Die Beiträge liegen hinter einem Abonnement, wir haben also nur Schlagzeilen und Vorspänne: Wir konnten nicht klären, um welche Bestimmungen der Einwand geht, auf welchen Entwurf er sich bezieht, wer ihn erhoben hat und auf welchem Dokument er beruht. Wir haben keinen Rechtsakt und keine veröffentlichte Position des Rates gefunden, die das bestätigt, und die Website des Rates antwortete am 7. Oktober 2026 nur mit einer Browser-Prüfung statt mit Ergebnissen. Für dich ändert sich so oder so nichts.

Was „Geschäftsgeheimnisse" in dieser Akte bedeuten, soweit der Text es zeigt. Der Vorschlag enthält tatsächlich substanzielles Material zu Geschäftsgeheimnissen, und es betrifft die Datenverordnung, nicht die Vorfallmeldung: Ein Dateninhaber soll die Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses verweigern dürfen, wenn ein hohes Risiko der unrechtmäßigen Erlangung, Nutzung oder Offenlegung gegenüber Drittländern oder gegenüber von ihnen kontrollierten Einrichtungen in Rechtsordnungen mit schwächerem Schutz besteht, und der Zugang von Behörden wird auf öffentliche Notlagen verengt. Das ist die Art Bestimmung, gegen die eine Regierung Einwände erheben kann, ohne die Melderegeln überhaupt zu berühren — ob es das ist, worum es bei dem berichteten Einwand geht, wissen wir nicht.

Bisher angenommen: Verordnung (EU) 2026/1744 — die KI-Hälfte. Datiert auf den 8. Juli 2026, im Amtsblatt am 24. Juli 2026, in Kraft seit dem 27. Juli 2026.
Nicht angenommen: Der Vorschlag zu DSGVO, Datenverordnung, NIS2, DORA, eIDAS, CER und ePrivacy-Richtlinie (COM(2025) 837) und die Revision des Cybersicherheitsrechtsakts, die ENISAs Seite davon finanzieren soll. Eine Verhandlungsposition des Rates ist kein Recht: Selbst nach einer Einigung kommen Parlament, Trilog und Veröffentlichung, bevor irgendetwas greift.
Was die Analyse zur Zeitlage sagt: Am 6. Oktober 2026 geschrieben, am Tag vor dem berichteten Stillstand, beschreibt sie die Lage schlicht: Der KI-Omnibus ist bereits angenommen, „the rest of the EU Digital Omnibus is under debate" — der Rest wird noch verhandelt. Dort stehen wir weiterhin.

Wen das beträfe

Hier geht es um keine Größenklasse: Die Meldepflichten aus Artikel 33 DSGVO und aus NIS2 hängen daran, was du hältst und was du tust, nicht daran, wie viele Leute du beschäftigst. Drei Situationen sind es wert, im Auge behalten zu werden.

Du hältst Kundendaten: Trifft dich eine Verletzung, meldest du an deine Aufsichtsbehörde — und falls NIS2 dich ebenfalls erfasst, meldest du zusätzlich an das CSIRT oder die zuständige Behörde, mit einer anderen Uhr: 24 Stunden für die Frühwarnung, 72 Stunden für die Meldung, Abschlussbericht binnen eines Monats nach Artikel 23 Absatz 4 NIS2. Genau daraus will der Vorschlag eine Meldung statt mehrerer machen.
Du bist ein kleiner Händler mit Auftragsverarbeiter und Hoster: Der Gewinn der Änderung, falls sie kommt, ist organisatorisch: ein Formular, eine Stelle, ein Sachverhalt, statt derselbe Sachverhalt in verschiedenen Portalen mit verschiedenen Fristen. Für einen Ein-Personen-Betrieb ist das der Unterschied zwischen einem Nachmittag und einer Woche.
Du hattest schon einen Vorfall: Nichts am Vorschlag wirkt zurück, und die 96 Stunden würden nicht für einen Vorfall gelten, der vor dem Inkrafttreten der neuen Regeln passiert ist. Wenn du eine Meldung abgegeben hast, ist die Reihenfolge, die du gegangen bist — welche Behörden, welche Formulare, wie lange es wirklich gedauert hat — genau die Erfahrung, die es wert ist, uns geschickt zu werden.

Was heute gilt

DSGVO — 72 Stunden, an deine Aufsichtsbehörde: Unverändert. Artikel 33 DSGVO in der geltenden Fassung, mit dem One-Stop-Shop nach Artikel 55 und 56 für grenzüberschreitende Verarbeitung und der Dokumentationspflicht aus Artikel 33 Absatz 5.
NIS2 — 24 Stunden, 72 Stunden, ein Monat: Unverändert. Artikel 23 Absatz 4 der Richtlinie (EU) 2022/2555: Frühwarnung binnen 24 Stunden, Meldung des Vorfalls binnen 72 Stunden, Abschlussbericht binnen eines Monats nach der Meldung. Wo NIS2 für dich gilt, gilt sie neben der DSGVO-Pflicht, nicht statt ihrer.
CRA — die Meldung läuft seit dem 11. September 2026: Die ist real, und sie läuft bereits über einen einzigen ENISA-Kanal — die Single Reporting Platform — nach Artikel 14 der Verordnung (EU) 2024/2847. Das ist nicht die zentrale Anlaufstelle: Der Vorschlag sagt nur, dass ENISA die künftige Anlaufstelle auf dieser Plattform aufbauen kann; eines Tages könnte daraus ein System werden, aber heute ist der Kanal, den es gibt, der des CRA. Es lohnt sich zu wissen, über welche von beiden man dir gerade erzählt. Einzelheiten in der Notiz zur CRA-Meldefrist.
Alles andere — weiterhin ein Entwurf: Die zentrale Anlaufstelle, die 96 Stunden, die niedrigere Meldeschwelle, die Angleichung von Betroffenen- und Behördenmeldung: All das steckt in einem Vorschlag, dessen Ratestappe am 7. Oktober 2026 festgefahren gemeldet wurde.

Drei Gründe, damit nicht zu planen

Erstens: Es ist ein Vorschlag, es gibt also keinen Text, auf den du dich stützen kannst, und kein Datum. Zweitens: Der Rat hatte am 7. Oktober 2026 keine Position — die Berichte sagen, die Gespräche stocken. Drittens: Die Pflicht, die Anlaufstelle zu nutzen, beginnt erst 18 Monate nach dem Inkrafttreten, und das Inkrafttreten hat nicht stattgefunden. Ein Ein-Personen-Betrieb, der dieses Jahr Schutz braucht, ist durch die Regeln geschützt, die dieses Jahr gelten.

Was wir nicht klären konnten

Die Substanz des Streits um Geschäftsgeheimnisse: Nur auf Ebene von Schlagzeile und Vorspann belegt, weil MLex abonnementpflichtig ist. Wir wissen nicht, um welche Bestimmungen, welchen Entwurf und neben Deutschland welche Mitgliedstaaten es geht, und wir haben die drei Schlagzeilen nicht als drei Bestätigungen der Substanz behandelt. Die für Sonntag, 11. Oktober 2026, berichteten weiteren Gespräche hatten noch nicht stattgefunden, als diese Seite zuletzt geprüft wurde.
Wie weit „niedriger" oder „höher" die Schwelle wirklich geht: Erwägungsgrund 39 der Kommission nennt die Änderung eine höhere Schwelle für die Meldung an die Aufsichtsbehörde. Die CiTiP-Analyse sagt, die Neuformulierung könne die Schwelle für Meldungen an Behörden und betroffene Personen senken. Beide Lesarten beschreiben denselben Satz; wir geben beide wieder und lösen keine auf. Der Kompromisstext, falls es einen gibt, wird das entscheiden.
Die KI-Verordnung und Artikel 35 NIS2 in der Liste der Analyse: Die Analyse stellt die zentrale Anlaufstelle als Kanal für Meldepflichten dar, darunter Artikel 73 der KI-Verordnung und Artikel 23 und 35 der NIS2. Der Text des Kommissionsvorschlags ändert Artikel 23 Absatz 4 NIS2 und fügt Artikel 23a und Artikel 23 Absatz 12 ein; er ändert Artikel 35 der NIS2 nicht und die KI-Verordnung überhaupt nicht. Der eigene Meldeweg der KI-Verordnung wurde im gesonderten KI-Omnibus umgebaut und zeigt für einige Meldungen nun auf das KI-Büro (Artikel 75 Absatz 1a) statt auf einen ENISA-Kanal. Wir konnten die Liste nicht mit dem Text zusammenbringen und halten uns daher an den Text.
Wo die anderen Organe stehen: Wir haben keine veröffentlichte Position des Europäischen Parlaments zum Daten- und Digitalvorschlag gefunden, die wir hätten prüfen können, und kein Dokument des Rates. Das ist eine Lücke in unserer Lektüre, kein Beleg dafür, dass es nichts gibt.
Ob die zentrale Anlaufstelle die Arbeit für KMU wirklich verringert: Es gibt noch keinen angenommenen Text, keinen Durchführungsrechtsakt und kein Designpapier von ENISA. Die Zahl von 5 Mrd. EUR ist eine Schätzung, die am Vorschlag hängt; niemand hat diesen Kanal im Betrieb getestet.

Nichts davon ist Rechtsberatung

Diese Seite sagt dir, was die Kommission vorgeschlagen hat, was Recht ist und was nicht. Sie sagt dir nicht, ob ein bestimmter Vorfall von dir gemeldet werden muss, an wen und bis wann. Das hängt von Tatsachen über deinen Betrieb ab.

Quellen

Mit der Angabe, was jede Quelle stützt, damit du sie selbst gewichten kannst. Rechtsakte zuerst.

Europäische Kommission — Vorschlag für eine Verordnung … (Digitaler Omnibus), COM(2025) 837 final, 19. November 2025 Vollständig gelesen (der englische Text; die deutsche Fassung für den Begriff „zentrale Anlaufstelle"). Quelle für das Datum, die Verfahrensnummer 2025/0360(COD), die Liste der geänderten und aufgehobenen Rechtsakte, den genauen Wortlaut des neuen Artikels 33 Absatz 1 und 1a DSGVO, die Änderung von 72 auf 96 Stunden und die parallele Änderung von Artikel 34 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2018/1725, Erwägungsgrund 39 zur Schwelle des hohen Risikos, den neuen Artikel 23a und Artikel 23 Absatz 12 NIS2, die über die Anlaufstelle geleiteten Artikel aus eIDAS, DORA und CER, die Anwendungsfristen von 18 und 24 Monaten, den Verweis auf die ENISA-Mittel in der Revision des Cybersicherheitsrechtsakts, die Einsparschätzung und die Bestimmungen zu Geschäftsgeheimnissen in der Datenverordnung
EUR-Lex — Verordnung (EU) 2026/1744 vom 8. Juli 2026 (Digitaler Omnibus zur KI) Vollständig gelesen. Quelle für die Annahme der KI-Hälfte: das Datum 8. Juli 2026, das Amtsblatt vom 24. Juli 2026, die geänderten Rechtsakte, den neuen Artikel 75 Absatz 1a, der schwerwiegende Vorfälle bestimmter Anbieter abweichend von Artikel 73 an das KI-Büro melden lässt, und die Tatsache, dass der veröffentlichte Text keine zentrale Anlaufstelle enthält — unsere Grundlage für die Aussage, dass die KI-Verordnung nicht Teil des ENISA-Meldewegs ist
Richtlinie (EU) 2022/2555 (NIS2) — Artikel 23 Bei Artikel 23 gelesen. Quelle für die heute geltenden Meldefristen: Frühwarnung binnen 24 Stunden, Meldung des Vorfalls binnen 72 Stunden, Abschlussbericht binnen eines Monats; und dafür, dass Artikel 23 der Artikel ist, den der Vorschlag ändert und ergänzt
Verordnung (EU) 2018/1725 — Artikel 34 Bei Artikel 34 gelesen. Quelle für die Frist von 72 Stunden gegenüber dem EDPS, die der Vorschlag auf 96 Stunden anheben würde
CiTiP-Blog der KU Leuven — „Simplification done right: the Single Entry Point in the EU Digital Omnibus", 6. Oktober 2026, Javier López-Guzmán Vollständig gelesen. Kommentar eines Autors, kein offizieller Nachweis; der Autor schreibt selbst, dass er nicht die Position von CiTiP oder der KU Leuven wiedergibt. Quelle für das Argument der Vorrangregelung, den Verweis auf die gemeinsame Stellungnahme 2/2026 von EDPB und EDPS und die Ausweitung auf die EU-Organe, die Umfragezahl von 83 Prozent bei CEDPO, die Unterstützung durch SMEunited, den Punkt der Nichtmeldung, die Kritik an der 96-Stunden-Änderung und an der Formulierung „hohes Risiko" sowie die Liste, die Artikel 73 der KI-Verordnung und Artikel 23 und 35 der NIS2 nennt — was wir nicht mit dem Vorschlagstext zusammenbringen konnten
MLex — Berichterstattung zum Digitalen Omnibus, 6. und 7. Oktober 2026 Abonnementpflichtig: wir haben nur Schlagzeilen und Vorspänne. Quelle für den berichteten Stillstand der Ratsgespräche, die weiteren Gespräche am Sonntag, 11. Oktober 2026, Deutschlands Einwand zu den Geschäftsgeheimnissen und die Schlagzeile vom 6. Oktober, der jüngste Entwurf wolle die Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen verschärfen. Den Inhalt der Beiträge konnten wir nicht lesen und haben sie nicht als bestätigt behandelt

Sag uns, wenn sich hier etwas bewegt

Diese Akte wird sich schnell ändern: eine allgemeine Ausrichtung des Rates, ein Bericht des Parlaments oder ein neuer Kompromisstext können innerhalb von Tagen kommen. Wenn du ein Dokument siehst, das wir übersehen haben, oder einen deutschen Begriff, den wir hier falsch verwenden, sag es uns, und wir schreiben die Fortsetzung.

Eine Änderung im Discord melden Zurück zur Bibliothek

Der Digitale Omnibus der EU: die zentrale Anlaufstelle, die 96-Stunden-Frage und der Stand im Rat